沈瑜停顿了一下，给众人留了一点时间思考，但时间不长，继续说道：“擅长竹刻的师傅们，为了保证作品在保存的时间长久，都会把挑选好的毛竹或者楠竹的竹筒、竹根，用各种办法处理，例如浸泡、热水煮。这样才能尽量保持作品不变形，不开裂。

        但是，无论如何处理，哪怕是用药物处理，很多传世的竹刻作品，在流传过程中也难免遭受损失。比如，开裂、损毁或者虫蛀。

        想要保持决对完整，是很难做到的。咱们看到的这件作品，开裂与损毁没有出现，甚至连一个虫蛀的痕迹都没有，这就不能不让人怀疑。

        另外，这个竹刻与名款以及作品的氧化程度，其实是可以伪造出来的。

        我们不妨做一个假设。假如这个作者在模仿氧化痕迹的时候，用特殊的化学手法处理过，是不是也会在一定程度上避免虫蛀？毕竟是化学药物，虫子是不吃的。

        当然了，这只是我个人的猜测。还不能完全作为佐证，所以还有第三个问题。”

        郝右辉听到沈瑜直接把他的东西假设为仿品，立刻就想反驳。

        但是，沈瑜紧接着又说出了第三个问题。

        “古人的文具，只要有适当的条件，一定会尽量讲求精细。所以，这件作品具有很好的迷惑性，雕刻的很好。

        它作为笔搁或者笔插都没有问题。但是，它偏偏兼具了两者的作用。作者想要求全，却画蛇添足了。

        到目前为止，类似的例子几乎是很少的。不管是明代、清代的竹刻作品中，很少有这样的例子传世。

        如果一点佐证不能说明问题的话，那么这三个疑问连续出现，我觉得这个作品，就很值得研究了。”

        内容未完，下一页继续阅读